"Даже в 90-е не пошли на повышение пенсионного возраста"
[/hide]Как так? Почему же всё-таки в 90-е не решились?
В связи с этим мне вспоминается ответ одного из министров того времени, когда в диалоге с ним была затронута эта тема. Ответ министра был примерно такой: «Мы не можем дать людям больше денег, так хотя бы это [невысокий пенсионный возраст] не будем отнимать…» Согласитесь, вполне разумная и оправданная в кризисное время позиция.
Сегодня, после стольких-то лет нефтедолларового ливня, обрушившегося на страну в 2000-х, вдруг выясняется, что и денег (сколько по закону – по фактической инфляции) в качествеиндексации пенсий дать не могут, и возраст собираются повышать. Но это так, к слову и в качестве ремарки…
Теперь по существу вопроса. Если объективно, то решение о повышении пенсионного возраста надо было принимать давно. И здесь Силуанов прав: когда скоро на одного пенсионера будет приходиться всего один работающий – такого никакая экономика не выдержит.
Отговорки типа «мужчины не доживают до пенсионного возраста» и т.п. несерьёзны. Ну, во-первых, формально порог в 60 лет всё-таки уже перешли. Но не в этом дело, средняя продолжительность жизни мужчин – около 65 лет – всё равно остаётся низкой. Но почему она такая низкая? – Да потому что в России смертность мужчин от так называемых «внешних причин» (убийства, самоубийства, несчастные случаи, ДТП и пр.) в три(!) раза выше, чем в развитых странах. А гибнут-то в основном молодые, тем самым резко понижая показатель средней продолжительности жизни мужчин.
Если учесть этот факт (а учитывать его надо обязательно), то аргумент о невысокой продолжительности жизни мужчин в качестве оправдания их нынешнего возраста выхода на пенсию в 60 лет представляется однозначно несостоятельным.
Принципиально важно и то, что принимать решение о повышении пенсионного возраста надо было давно (как это сделали, замечу, многие страны СНГ). Вот когда экономика уверенно росла, когда ежегодно серьёзно повышались реальные доходы населения – середина 2000-х, тогда и надо было принимать это решение – спокойно и взвешенно, предусмотрев максимально долгий период для его практической реализации.
Но ничего подобного сделано не было, жили, уверовав, по-видимому, что цены на нефть будут только повышаться и повышаться. В результате сформировался мощнейший структурный перекос, который в условиях сегодняшнего кризиса проявляется в полной мере.
В общем, это, конечно, не единичный случай, но решение о повышении пенсионного возраста не было принято тогда, когда это можно и нужно было делать – ещё одно яркое свидетельство непрофессионализма.
Зато сегодня, когда «запахло жареным», засуетились.
Нет уж, наберитесь ответственности поступить хотя бы так же, как делали власти в 90-е годы. Уж если не можете дать денег, проиндексировав пенсии в соответствии с законодательно закреплёнными обязательствами, то не отнимайте хотя бы это. Поднимать пенсионный возраст надо в условиях растущей экономики, что сегодня и близко не наблюдается.
Я не знаю, какое в конечном счёте будет принято решение. Судя по тому, как оно уже продвигается, наверху будут всячески тянуть время, перекладывая ответственность за принятие решения всё выше и выше. Но не из-за заботы о будущих пенсионерах, а из-за того, что выборы 2016-2018 годов надо проходить. Но кому-то с пенсионным возрастом всё равно не повезёт: тем же чиновникам, хотя это и противоречит Конституции РФ (ой, опять я Конституцию помянул). Им пенсионный возраст точно повысят. Но это такая, знаете ли, сладкая пилюля для народа, в надежде на то, что на фоне повышения пенсионного возраста для чиновников аналогичное решение для всех пройдёт чуть ли не незамеченным.
Современная история с повышением пенсионного возраста в России – яркая иллюстрация того, как не надо принимать важнейшие социально-экономические решения, касающиеся огромного количества людей.
Игорь Николаев
echo.msk.ru