Home » Информация » Споры, связанные с социальными гарантиями — гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС

Споры, связанные с социальными гарантиями — гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС

[hide]Споры, связанные с социальными гарантиями - гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС[/hide]
Апеляционное определение № 33-275/2015 от 12 марта 2015 г. по делу № 33-275/2015

Судья Рубан М.В. дело № 33-275 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Алеевой Н.Г., Козуб Е.В.,

при участии секретаря – Бражниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 ноября 2014 года , которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1, заинтересованное лицо – Ленинское районное управление Пенсионного фонда г. Севастополя, о признании действия и решения Ленинского районного управления Пенсионного фонда г. Севастополя от 11.06.2014 г. относительно отказа в перерасчете и выплате пенсии заявителю согласно положений ст. ст. 50, 54 ЗУ «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы», понуждении Ленинского районного управления Пенсионного фонда г. Севастополя совершить перерасчет пенсии и выплатить заявителю с 01.04.2014 г. пенсию согласно положений ст. ст. 50, 54 ЗУ «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы», в размере 6 503, 20 грн. ежемесячно – отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия и решения заинтересованного лица от 11.06.2014 г. относительно отказа в перерасчете и выплате пенсии согласно положений ст. ст. 50, 54 ЗУ «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы» незаконными. В обоснование своих доводов указал, что он имеет право на пенсионное обеспечение согласно положений указанного Закона Украины, в связи с чем 04.06.2014 г. он обратился к заинтересованному лицу с заявлением о перерасчете его пенсии с 01.04.2014 г. согласно положений указанного Закона, однако последним ему было отказано в перерасчете и выплате таковой в связи с отсутствием правовых оснований.

Заинтересованное лицо возражало против восстановления срока на обращение в суд.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и постановить новое, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование своих доводов указал, что судом первой инстанции принято решение при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и с нарушением норм материального и процессуального права. Так, суд неправильно определил, что течение срока на обращение в суд началось с 16.06.2014 г., а также неверно применил положение о нарушении им трехмесячного срока для обращения в суд, который, по его мнению, им не нарушен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав апеллянта, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления .

Обращаясь в суд с заявлением ФИО1 утверждал, что действиями заинтересованного лица нарушены его права на получение пенсии в том размере, которая ему положена согласно требованиям законодательства Украины, подлежащего применению в данной сфере правового регулирования.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обращение в суд за защитой своих прав последним пропущен, уважительность причин его пропуска не установлена.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к Ленинскому районному управлению Пенсионного фонда г. Севастополя о перерасчете пенсии с 01.04.2014 г. согласно положений ст. ст. 50, 54 ЗУ «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы». 16.06.2014 г. им был получен ответ об отказе в проведении перерасчета и выплате денежных сумм, в связи с отсутствием правовых оснований.

Таким образом, о нарушении своих прав заявителю стало известно 16.06.2014 г., что им самим не оспаривается.

При этом, в суд с заявлением об оспаривании действий Ленинского районного управления Пенсионного фонда г. Севастополя заявитель обратился 02.10.2014 г., то есть с пропуском установленного законом срока, в связи с чем суд отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд неверно исчислил время начала течения срока исковой давности несостоятельны. В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что в период с 20.06.2014 г. по 18.08.2014 г. срок исковой давности не мог течь, поскольку в указанное время, в рамках другого гражданского дела, он подавал ходатайство об изменении предмета и основания заявленного требования и просил привлечь в качестве соответчика новое лицо. Однако судом его ходатайство было отклонено, по существу дело было рассмотрено 18.08.2014 г. и поэтому именно с указанной даты и надлежит исчислять срок исковой давности.

С указанным доводом жалобы судебная коллегия не считает возможным согласиться.

В силу положений ст. 204 ГПК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Заявитель ФИО1 неверно толкует указанную норму закона считая, что его обращение с ходатайством по другому делу является основанием полагать, что срок исковой давности на указанный период был приостановлен.

Оснований полагать, что поданное им 20.06.2014 г. заявление об изменении основания иска в рамках гражданского дела № г. по его заявлению к Управлению Пенсионного фонда Украины в Ленинском районе г. Севастополя о признании действий незаконными и обязании произвести перерасчет пенсии — привлечении в качестве соответчика нового лица – Ленинское районное управление Пенсионного фонда г. Севастополя влечет за собой приостановление течения срока исковой давности необоснованно, поскольку определением Ленинского районного суда от 02.07.2014 г. ему в принятии данного заявления было отказано. Право заявителя на подачу заявления об оспаривании незаконности действий Ленинского районного управления Пенсионного фонда г. Севастополя возникло 16.06.2014 г. Таким образом, с указанного времени он имел право обращения с самостоятельным заявлением об оспаривании законности действий органов государственной власти. Однако, этого им сделано не было.

Иные доводы жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не являются основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы и оставлении решения судапервой инстанции, как постановленного в соответствии требованиями закона, без изменения.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копия верна.

Судья: ФИО6